Participá del programa

Ganá los regalos

viernes, 4 de abril de 2014

04 - Economia del futuro: Los Holdouts y fondos buitres


Por el 17:49



En este bloque viene Juan Dip a hablarnos sobre un tema muy mencionado esta semana en los medios, los holdouts, ¿que son? ¿es lo mismo fondo buitre que holdout? ¿que es lo que reclaman? ¿porque el juicio se celebra en NY EEUU y porque tiene tanta trascendencia internacional? Todo eso y algo mas, nos lo explica Juan Dip.





¿Qué son los fondos buitres?

Tradicionalmente se conoce como "fondos buitre" a organizaciones que operan en las economías de todo el mundo detectando una deuda impaga y saldándola ante el acreedor. Luego de ese paso inicial presionan al deudor para forzarlo a pagar sumas más elevadas que la deuda original, incluso bajo amenaza de llevarlo ante un tribunal. Son fondos especuladores que compran a precio módico deuda de países pobres en problemas económicos y financieros con el propósito de entablar procedimientos judiciales para obtener sumas considerablemente mayores a la deuda original.

Su estrategia básica, como sugiere la metáfora del buitre, consiste en sobrevolar en círculos en torno a su presa para lanzarse en picada cuando ésta, agotada, ya no tiene escape (donde vean un nicho de mercado de alta rentabilidad). Se trata hoy día en parte de administradoras de fondos de inversión que no fueron inversores primarios, sino que adquirieron títulos a precio de default, y que ahora demandan el pago integral.
Holdouts de crédito: rechazan y no aceptan los planteos de reestructuración de deuda. Fondos buitres son una parte de los Holdouts.

¿Como trabajan?

En el sistema financiero internacional, cuando un país tiene problemas económicos y se presume que la situación tiende a desmejorar, sus bonos y emisiones de deuda pierden valor en el mercado, generando la necesidad de los bonistas o tenedores de aquello títulos de desprenderse de ellos a bajos precios. Precisamente en ese momento aparecen los fondos buitre comprando aquellos títulos. Esta situación se dio en América Latina a partir de las crisis financieras de fines de los ’90 y particularmente con el default argentino de 2001, pero también ocurrió en muchos países de África y actualmente en algunos europeos, como por ejemplo Grecia. Los fondos buitres, entonces, actúan como aves rapaces y persiguen en forma obstina, cobrar el valor nominal de bonos más cuantiosos intereses sobre deudas compradas por centavos, generalmente a países en desarrollo que sufren o sufrieron crisis económicas agudas.

¿Por qué la Argentina está enfrentada con los fondos buitres?

De acuerdo a Muller (2013) el monto de capital impago cuando se decretó el default ascendía entonces a alrededor de 88.000 millones de dólares, sumando el capital de títulos cuyo servicio no fue más atendido, y el endeudamiento con el denominado Club de París, integrado por gobiernos de algunos de los principales países desarrollados. En su momento, se trató del default de mayor monto en la historia económica reciente del mundo. Posteriormente las quiebras registradas en la banca de inversión estadounidense establecieron nuevas marcas.

Los títulos de deuda argentinos fueron emitidos conforme a un acuerdo que le otorgaba a todos los bonistas los mismos derechos jurídicos, lo que se conoce como cláusula pari passu. Los bonos cayeron en default con la crisis de 2001, por lo que el país ofreció a los tenedores de estos títulos dos canjes de deuda en 2005 y 2010, que finalmente obtuvieron una adhesión del 93% del total de acreedores e implicaron quitas de hasta el 65% de capital y ahorros de intereses. Luego, los bonistas que no aceptaron las condiciones de los canjes (holdouts y buitres) decidieron entrar en litigio contra la Argentina.

Pari passu es un término utilizado en finanzas, bancos, títulos y valores financieros. Se establece como una cláusula en un contrato financiero para precisar que los créditos deberán de guardar las mismas igualdades de derechos y obligaciones en relación con otras deudas similares de un mismo emisor. El contrario de Pari passu sería: primero en Tiempo, primero en derecho. La definición de “ser tratados de la misma forma” tiene en sí misma al menos dos acepciones extremas y con consecuencias totalmente distintas.
La más extrema es que ser “tratados igualitariamente” implique que a cada grupo de bonistas se les pague lo que se les debe. Quienes aceptaron el canje al ver que eventualmente los holdouts cobrarían por 100 también tendrían derecho a reclamar sus 100 originales, resultando en un reclamo muy alto a nivel de nocional comprometido.

El estado Argentino hace hincapié en que la sentencia de Griesa violenta la inmunidad soberana (IS) del Estado argentino consagrada por la Ley de Inmunidad Soberana de Estados Unidos (FISA, por sus siglas en inglés).  IS implica que cada estado es inmune a la jurisdicción de otro estado soberano.

Reestructuración de deuda (RD).

De acuerdo al diccionario económico de Finanzas, la RD es un Proceso que se realiza cuando un Deudor no está en condiciones de pagar los compromisos que ha contraído o cuando ambas partes, por diversos motivos, prefieren modificar los términos de la Deuda previamente pactada. Como en muchos casos no es posible o no es conveniente ejecutar la deuda -rematando, por ejemplo, los Bienes dados en prenda- se procede a negociar nuevos términos para su pago. Por tal motivo dicho proceso se llama también, muchas veces, renegociación. Si la interpretación actual de los tribunales inferiores sobre el `pari passu` se mantiene, cambiará radicalmente el balance de poder en favor de los holdouts a tal grado, que pondrá en peligro las reestructuraciones de deuda soberana voluntarias"

What´s going on…..and on…?

La Corte Suprema podría rechazar la apelación argentina, aceptarla o pedir una opinión al Solicitor General. Si el máximo tribunal decide no tomar el caso - esta decisión podría conocerse antes de junio - quedaría firme la sentencia de la Cámara de Apelaciones, lo que podría generar un default selectivo de ciertos bonos emitidos en los canjes 2005 y 2010. En cambio, si la Corte aceptara revisar la apelación argentina, según especialistas, podría emitir su resolución en algún momento del año que viene. La tercera alternativa, a la que aspira el gobierno argentino, es que la Corte pida la opinión al Solicitor General - una de las personas con más jerarquía en el sistema jurídico norteamericano, que se encarga de reunir los distintos agentes puedan estar interesadas en el caso - para luego remitir su opinión a la Corte Suprema. Si esto sucediera, el proceso debería comenzar en abril y el Solicitor tardaría entre 3 y 6 meses en emitir su opinión - aunque su trabajo no tiene un límite de tiempo determinado - por lo que el caso podría extenderse hasta el próximo año.
Un fallo adverso para la Argentina no sólo pone en riesgo la reestructuración local y futuros canjes y desdibuja el rol de la plaza financiera estadounidense respecto de la inmunidad soberana que ofrece al resto de los países. Se sostiene que “el fallo proviene de dos errores jurídicos importantes”. En primer lugar, los tribunales inferiores tomaron la cláusula de pari pa-ssu como una “promesa de no reestructurar”, lo que es una interpretación errónea. En segundo lugar, los tribunales de primera instancia aceptaron cautelares “extraterritoriales”, que pisotearon la soberanía de la Argentina, “con un conflicto con la inmunidad completa del esquema de la FISA”.



Acá podes dejar tus consultas...

0 comentarios:

Publicar un comentario